Enrof.net - форум фэнтези-портала

[Charoid]

В любой литературе, как исторической документальной и исторической художественной, так и в фэнтези имеются свои герои и злодеи. Обычно, основная идея каждого литературного произведения, какой бы жанр оно не имело, сводится к борьбе героя со злодеем и победой первого, даже ежели герой и умирает. Данная идея проникла глубокими корнями во всю литературу от поэзии до прозы. И, как правило, герой выглядит всегда, по социальным меркам, альтруистом, а злодей - эгоистом. Однако, есть такие жанры, где злодей и герой меняются местами (герой становится эгоистом, а злодей - альтруистом).
Вопрос: возможно ли поставить героя-альтруиста и злодея-альтруиста рядом друг с другом, или же герой останется героем, а злодей - злодеем не зависимо от их деяний?

[Берсерк_Хорна]

Я мыслю так, что ни герой, ни злодей не изменятся, как бы там ни было. Злодей останется злодеем, да и не верю, что бывают злодеи-альтруисты. А герой... герои разные бывают, переступить черту тоже можно.

[kender]

Название темы такое... видно ночью писалось, в полусне (извини, орк). А вопрос интересный. Вот Сартр утверждает, что каждый человек ежедневно выбирает сам себя, каким ему быть. И выбор никогда не является окончательным. И проводит эту мысль в пьесе "Дьявол и господь бог". Я с ним согласен, кстати.
Между прочим, в пьесе бывший злодей, став добрым, заново приходит к мысли о необходимости убивать. И этого от него хотят те, кому он стремится помочь.

[Charoid]

[Каса Моор-Бар]

беда в том, что понятия "злодей", или "герой" весьма субьективны. Тот же Робин Гуд в глазах бедняка, которому он дал деньжат - истинный герой. А с точки зрения купца, у которого неизвестно с какого перепугу, отбирают на большой дороге нажитое имущество... причем очень часто нажитое именно умом, смекалкой, трудом, и зачем? чтобы отдать бедняку, который, ошалев от свалившегося счастья, побежит в трактир "отметить" эту внезапную удачу! - так вот, с точки зрения купца, этот самый Гуд - совсем не "гут". И превращение героя в злодея может совершиться очень легко. В первой главе автор пишет, как Гуд отбирает золото, и щедро раздает беднякам, во второй главе тот же автор например пишет, как разоренный купец повесился, оставив жену и пятерых детей на произвол судьбы. Да еще и моральные страдания купца отпишет со вкусом. И пожалуйста! Оп-ля - Гуд уже не герой, а злодей!

[kender]

Каса Моор-Бар, народ не ошибается. Если Робин Гуд по традиции герой (при том, что деньги и власть были не у бедняков), значит так оно и есть.

[Каса Моор-Бар]

[kender]

Каса Моор-Бар, ну я понял вопрос иначе. Может ли герой совершать злодейские поступки, а злодей - благородные? (Не описание одного и того же поступка с разных точек зрения, а этически противоположные поступки) Если да - останется ли при этом злодей злодеем (герой героем) или нет.

[Charoid]

Возьмем другой вариант.
Робин Гуд - это герой английской истории. А мы возьмем пример с героями мировой истории.
Петр I и Мазепа. Как правило, нам пытались вдолбить, что Петр I является героем России, ибо он поставил Россию на одну ступеньку со странами Европы. А вот Мазепа из-за своего предательства - стал злодеем. А вот по этическим аспектам - Мазепа как раз и является героем. Вот интересно было бы узнать варианты ответов на сей счет))

оффтоп. Ежели кто захочет - выложу свои доводы так думать))

[kender]

[Азог]

Добро и зло действительно могут отличаться в зависимости от точки зрения, да и ведут себя люди по разному. Так что понятий злодей для меня- просто тот, кто делает больше плохого.. по моему он вполне может быть альтруистом. А герой вообще может быть каким угодно, главное, чтобы он был способен на соответствующие поступки.

[Charoid]

kender, ну, моральный облик у него может быть разный. Все зависит от страны и власти в данной стране. Например, знаю, что он хотел стать мужем своей 16-летней крестницы. Что явно положительного ничего не несет. Но с другой стороны, ежели смотреть на его рвения за народ...
С самого начала гетманства, он старался улучшить положение украинского народа. По сути он был стороннком просвещения. Строил церкви, способствовал развитию украинской науки, культуры. Участвовал с Петром во многие его авантюрах. Не раз разбивал турецкий флот, помог подавить восстание под предводительством Булавина. И вообще верой и правдой, можно сказать, служил Петру. До Северной войны, когда Петр потребовал от украинцев сражаться за интересы русских, а русские дворяне и воеводы заселяли Украину. В момент бесчинства русской администрации, не раз обращался с письмом к царю, чтобы он усмирил своих подданных. Но ничего не выходило. В момент битв в Польше, в Прибалтике, в Белоруссии 70% казачьих полков просто исчезало в битве с самой лучшей европейской армией, которой тогда была шведская. Русские и немецкие командиры использовали украинцев как пушечное мясо. Спокойствие Украины было потревожено новой авантюрой Петра. Естественно Мазепа, как глава автономного государства, пытался уберечь свой народ. На "предательство" его толкнул отказ Петра присылать на помощь Мазепе на Украину часть украинских полков либо некоторое число русских войск, когда на Украину шел Станислав Лещинский, а на самой Украине осталось лишь 3 казачьих полка, 3 компанейских (конные наемники) и 4 сердюцких (пешие наемники) полка. Противостоять полякам Мазепа не мог. А отказ Петра помочь, когда русские цари обязывались защищать украинский народ, вызвало гнев Мазепы, на что он сказал: Ежели русский царь изменил своим обязанностям по защите Украины, как сие было обговорено в документах, то и я не считаю более должным служить ему.
У Мазепы было два пути: либо противостоять Лещинскому и умереть, либо перейти на сторону шведов. Он выбрал последнее.

[Zub]

Charoid,
Злодей-альтруист? Как ты себе это представляешь?

[Азог]

[Charoid]

Кста, вреале героев как таковых нет. Есть одни злодеи. Только первые (богатые) действуют из корыстных, эгоистических целей (но бывают и исключение), а есть злодеи-альтруисты (обычно они среди бедняков). Вот пример. Кто будет считаться героем, а кто злодеем в момент восстания крестьян из-за гнета их господином? Определенно тут "героями" как бы (а точнее один "герой" - руководитель восстания) будут крестьяне. Но ведь из-за слишком большого времени гнета они преследуют лишь одну цель: освободиться от гнета. А как сие можно добиться? Лишь убив богача. Заодно и отомстив за всех остальных угнетенных. Но не уж то убийство считается героическим поступком? Я уже не говорю про сжигание харом богача. В итоге и богач, что угнетал крестьян, и крестьяне, что подняли восстание и убили богача - злодеи.
Я думаю, что для определенного ответа на поставленный мной выше вопрос надо сперва выяснить - какие моральные и этические качества должен иметь герой? Ведь Беовульф, убивший Гренделя лишь за то, что тот был одинок и мстил за сие обществу - героем назвать трудно.