Enrof.net - форум фэнтези-портала

[kender]

Словом, такие времена и раньше бывали. Обычно - в период, когда назревает переоценка моральных ценностей. Новое здесь, пожалуй - не просто равнодушие, а активное неприятие самой идеи противоборства добра и зла. Вот мне интересно - с чего бы такое?

[Лись]

kender,
Тема интересная. Можешь немного конкретизировать? Немного наглядных примеров привести или несколько развернуть вопрос?

[kender]

Ну как. Хотя бы на этом форуме, чтобы похвалить книгу, говорят "без пафосности", или без борьбы Бобра с Ослом. В то же время героика не отрицается. Вот я и думаю - героика во имя чего? Ведь во имя каких-то ценностей, либо материальных, либо этических, духовных. НО борьба за материальные цености есть стяжательство, неужели это так привлекательно?
С другой стороны, у Столярова, которого я сейчас не просто читаю, а, можно сказать, изучаю , есть мысль: создавая свои виртуальные миры, мы оказались по ту сторону добра и зла. Потому, что Зло, которое никому не мешает, уже не есть Зло.
Словом, я так вот чувствую, что происходит какой-то тектонический сдвиг в наших представлениях, но это на уровне ощущений.
Поэтому мне интересно, кто что об этом думает.

[volk92]

kender, хех... Ну не все же отрицают существования добра и зла или идею их противоборства. Лично я, (если кто-нибудь помнит эти доисторические времена, когда на форуме велось активное общение, а мне было каких-то пятнадцать лет), еще не отошедший от детского идеализма, возомнил себя рыцарем добра и света, и решил нести эту идею в массы. Как я это делал можно прочитать в теме "свет, тьма и...".
Другое дело, что со временем все мы набираемся опыта, и лично мой опыт показал, что однозначного добра и зла просто не бывает. Именно абсолютного добра и зла. Потому что, делая один и тот же поступок, одному ты делаешь добро, а другому причиняешь вред. Это если утрировать. И добрым или злым можно назвать сей поступок?
К тому же я считаю логичной мысль, что бобер с ослом у каждого свои и живут на равных правах с тараканами в голове. То есть если меня субъекта А изобьет субъект Б и отберет все кровные сбережения, субъект А определенно будет считать Б злодеем. Но будет ли считать Б злодеем себя? Он зарабатывал на жизнь, так как мог и умел.
Или возьмем к примеру более конкретную личность, а точнее Сталина. Кто-то считает его злодеем и тираном, а кто-то - человеком поднявшим страну до уровня сильнейшей мировой державы. И злой он или добрый? Каждый в любом случае делает то, что сам считает правильным, исключая те случаи, когда это ограничено законом или общественным мнением.
Морально-этические понятия добра и зла очень размыты, и в разных народах\верованиях\особенностях климата (нужное подчеркнуть), представляются порой по разному.
Так что, вывод: борьба добра и зла (а точнее того, что правильно, и что неправильно) идет в каждом конкретном человеке. Но называть кого-то добрым или злым... Пардон, увольте.

[Лись]

[Alice Mad]

kender, не знаю, в тему ли, но где-то читала, что обществу нужен герой. Но нет сейчас таких персонажей. И в то же время, обществом отторгается сама идея геройства - если такой персонаж появится, то оно его задавит. Так и тут - вроде бы мы не против добра, но всякого рода борьбы и противостояния бобра с ослом нами не жалуются - мы лучше будет сидеть в теплом консервативном спокойствии...

[Азог]

Соглашусь с volk92ом, в том, что одно и то же событие кому то несет добро, кому то зло ( а нередко бывает, что действие несет и добро и зло одному и тому же человеку), так что ни то, ни другое понятие не могут претендавать на абсолютность.
Кстати "исчезноение" портивостояния добра и зла из фетези, это в немалой степени видимость. Когда мы понимаем мотивации отрицательных персонажей, видим их положительные стороны многие перестают считать их злыми. Так же как и герой способный на нехорошие поступки перестает воспренриматься "добрым". Но если убрать все декорации остаются основные идеи которые автор считает хорошими или плохими.

[Lucifer Light]

[Vitus KL]

Тема борьбы добра и зла, как мне кажется, неспеша переосмыслилась писателями в тему "круговорот добра и зла в природе". То есть из атагонистов, добро и зло превратилось в две половинки громадного мирового колеса, способного прокатиться по конкретному индивидууму подобно асфальтоукладочному катку. А что бы этого не произошло, была использована идея "баланса". То есть не добро должно править в мире, и не зло, а взаимный баланс. В свете этой идеи бороться со злом становится важным только в том случае, если баланс нарушен, а если же добро преобладает, надо его уравновесить необходимым злом. Не скажу, хорошая это идея, плохая, правильная или нет, но она нынче встречается на страницах, в играх и кино все чаще.

[kender]

[Азог]

[Vitus KL]

kender, Я думаю этому есть много причин... Ведь литература кривым зеркалом отражает реальность . А в реальности со взглядами людей на устройство мира постоянно происходят различные пертурбации... В прошлом веке возникали и рушились целые империи, а с ними и менялось понятие добра и зла. Столкновение культур, о котором ты говоришь, тоже налицо, и как мне кажется, идея баланса "удобна" для современной философии простого человека(и философии правящих им классов), а люди любят то, что удобно. Теперь им не нужно бороться со злом (хотя бы мыслено, хотябы читая книгу), оно как бы "оправдано", значит можно сидеть дома, тупо пялиться в телевизор или думать только о шопинге.

Азог, а вот на счет либеральных взглядов ничего не скажу... Мне кажется, восток никогда не отличался излишней либеральностью, а вот эта идея корнями , как мне кажется, оттуда.

[Азог]

[Vitus KL]

[Азог]

Vitus KL,
Наверное мы ( не мы конкретно, а жители постсоветского пространства) просто разочаровались. На сколько я могу судить советской культуре идея борьбы добра со злом была свойственна, потом мы отвергли идеалы той страны, мировоззрение стало более мещанским и идея дорьбы больше не привлекала людей.